Consumentenbond en belang van Vitamine C


Afgelopen week startte de Consumentenbond een actie tegen fabrikanten van voedingssupplementen. Deze had als bijwerking dat de algemene discussie over het nut van supplementen weer oplaaide.

Achtergrond-informatie

De discussie beperkt zich niet tot de eis van de Consumentenbond dat voedingssupplementenfabrikanten niet mogen claimen dat vitamine C-suppletie de weerstand verhoogt.

Feitelijk is het een goed voorbeeld hoe gezondheidsautoriteiten – van Gezondheidsraad tot de Europese Voedsel Veilgheid Autoriteit (EFSA) – hun beleid onderbouwen ten aanzien van voedingssupplementen, net zoals de Consumentenbond.

Daarom is deze problematiek zo belangrijk! Voor de vrije verkrijgbaarheid van voedingssupplementen.

Zie hier de visie van dr. Gert Schuitemaker, hoofdredacteur van ORTHO-magazine.

In het kort

Metafoor: de lat wordt door de Consumentenbond dermate hoog gelegd, dat er met geen mogelijkheid overheen te springen is.

Hier de visie van dr. Gert Schuitemaker, hoofdredacteur van Fit met Voeding.

Enkele punten uit zijn commentaar:

  • De eis – 100% bewijsbaarheid – is onmogelijk omdat dit erg moeilijk is vast te stellen voor een lichaamseigen stof
  • ‘Absence of evidence doesn’t mean evidence of absence’
  • EFSA: “claim on vitamin C and the function of the immune system has already been assessed with a favourable outcome.”
  • Beter zou zijn om in plaats van het rigide ‘moet bewezen zijn vóór dat je iets mag claimen‘ dat men dit zou inwisselen voor een risk/benefit-analyse
  • Op Europees niveau wordt ook het rigide-bewijs-criterium gehanteerd met alle gevolgen van dien.
  • Paternalisme viert hierbij hoogtij en het voorspelt allemaal niet veel goeds.
Achtergrondinformatie

Om direct aan te klikken:

Bron:

Ortho Communications en dr. G. Schuitemaker
Stuur een bericht